第98章

更紧迫的事情：在我们这个科技飞速变革的时代，普通人如何谋生，如何保有尊严，如何建设我们共同依赖的社区。”

    开场白简洁有力，没有过多煽情。接下来的二十分钟，肖恩以提纲挈领的方式，首次公开阐述了他政策框架的三大支柱：

    第一是主张改革现有失业救济和培训体系，建立更灵活、与行业变化联动的职业技能更新机制，为被自动化衝击的工人提供帮助。

    第二是提议利用联邦和州政府资金，与社区学院、本地企业合作，在传统工业衰退地区建立专注於新行业新领域的培训和就业中心，避免人才和活力完全流失。

    第三是主张对大型科技平台徵收小额数据交易税，所得资金注入一个独立基金，用於资助中小型科创企业，旨在让技术进步的利益更广泛地共享。

    这些政策绝大多数都不是他想的，甚至他自己都觉得有些过於晦涩了，但无关紧要！

    就像凯利之前说的那样，重要的是看他怎么说，看他日后怎么解释！

    於是乎，每一点他都辅以简单的数据或案例，避免过於技术化的行话。

    他的语言通俗，但逻辑清晰。台下不少观眾在点头，媒体记者们都在像北朝记者一样热心地记录他的言行。

    利亚姆则站在侧幕边，一边看著手里的提词备份，一边观察观眾反应。他注意到，当肖恩提到“铁锈带”和“被自动化衝击的工人”时，后排几位年纪较大的观眾坐直了身体。

    而当说到数据交易税时，前排几位科技记者交换了眼神。

    演讲最后，肖恩回到了那个口號：“有人问我，为什么选择成为一只麋鹿”作为我们的口號。不仅仅是因为老罗斯福。更是因为，麋鹿是一种能在严酷环境里找到生存之路的动物，它强壮，但並非独居；它有角，但用於竞爭而非无谓的爭斗。在今天这个充满不確定性的时代，我们需要一点麋鹿的精神：坚韧、务实、並且明白我们必须共同前行。”

    霎时间掌声响起，不算狂热，但足够真诚。

    接下来是记者问答环节。蕾切尔之前给他打过预防针：“前三个问题通常会来自主流大媒体，问题会显得很宏观”甚至哲学”，目的是给你定调子。比如他们会问你的政策本质上倾向於哪一边，或者质疑你作为一个没有从政经验的人，如何保证这些方案不是空想。他们不在乎具体答案，他们在乎你怎么定义自己，以及会不会掉进非左即右的陷阱。”

    果然，第一个被点到的记者站了起来：“潘先生，您刚才提到了对科技公司徵税来资助普惠项目，这听起来很像进步派的主张。但您又强调个人责任和社区自救，这又是保守派常谈的。您是否担心您的政策立场显得模糊，或者更糟，是一种机会主义的拼凑？”

    “我不认为帮助被技术变革拋下的人，是某种主张的专利。”他缓缓答道，“这是常识，也是责任。我的政策框架不来自某种意识形態教科书，它来自我在宾州、在加州、在无数社区里听到的真实故事。”

    “当一位在装配线工作了二十年的工人告诉我，他愿意学习新技能，但不知道从哪里开始、也负担不起全家生计中断的风险时，我们需要的是一个能解决问题的方案，而不是一个听起来完美的主义標籤。”

    第二个问题是福克斯的记者：“潘先生，您自称不是虔诚的宗教信徒。很多人认为，正是这种对超越性价值的疏离，导致您过度崇拜技术力量，將解决社会问题的希望寄托在科技创新和制度设计上，而忽略了人性、家庭和信仰等更根本的维度。您如何回应？”

    这个问题更尖锐，对方很显然是在试图將他刻画成冷漠的铁面蜥蜴人。

    “首先，尊重信仰和崇拜技术”是两回事。”肖恩苦笑道，“我尊重每一个人的信仰选择。但我认为，解决一个工人失业的具体问题，需要的是具体的方案。这与信仰无关，与行动有关。我相信人性的尊严在於有能力养活家庭、贡献社区，而我们的责任是確保这个快速变化的世界里，这种尊严不被剥夺。这不需要信仰来启示，这只需要同理心和行动力。”

    他这次的回答巧妙地避开了信仰辩论的泥潭，將焦点拉回具体政策。

    第三个问题还没开始，侧门突然被推开。一阵小小的骚动传来。

    不是別人，正是与他齐名的炒作狗，埃隆·马斯克到了。