第90章 议题＞辩论
书迷正在阅读：
” “比如第一个辩题，无神论者能否拥有客观的道德標准。查理·柯克的论点可能是： 没有上帝，就没有客观的道德来源，一切道德都是主观的、相对的。” “我们的反驳可以是：道德標准的客观性不依赖於神的存在，而依赖於人类的共同理性和社会契约。就像法律一样，它是人造的，但它仍然具有约束力和客观性。” “这是一个思路。”肖恩点点头，“但我担心这种纯理论的辩论会让观眾觉得太枯燥。” 这个年代谁有心情看一场辩论赛啊？还不如看马斯克和扎克伯格肉搏呢。 “你担心得对。”凯利笑著说，“其实，辩论本身比辩论更重要。而辩论什么议题，比如何辩论更重要。” “什么意思？”马修问。 “我给你们讲一个故事吧。”好汉凯利回忆起想当年，“很多年前，我给费城的一位市长候选人做顾问。那时候他面对的对手是一个很有经验的老政客，辩论能力非常强。” “我们团队做了很多准备，列出了所有可能的辩题，练习了无数遍应答。但在正式辩论的前一天晚上，我把那位候选人叫到一边，告诉他：忘掉那些准备好的答案。” “他问我为什么。我说：因为你的对手比你更擅长辩论。如果你按照他的规则玩，你一定会输。” “那他应该怎么做？”肖恩问。 “改变规则。”凯利说，“我告诉他：不管对手问什么问题，你都要把话题拉到你最擅长的领域。对手问经济政策，你就谈创造就业机会给普通家庭带来的希望：对手问犯罪率，你就谈你在社区做志愿者时认识的那些孩子们。” “把抽象的辩论变成具体的故事，把政策分歧变成价值观的对话。这样，观眾记住的不是谁的论点更有力，而是谁更像一个真实的、有血有肉的人。 “结果呢？”马修好奇地问。 “结果他贏了。”凯利笑了笑，“不是因为他在辩论中击败了对手，而是因为观眾喜欢他。他们觉得他真诚、可靠、值得信任。这比任何雄辩都有效。” 那一刻，肖恩恍然大悟。凯利所说的，几乎就是他所想的！ “你的意思是，我不应该在这三个辩题上和查理·柯克正面交锋？”他笑著问。 “不是不交锋，而是要用你自己的方式交锋。”凯利说，“查理·柯克是一个职业辩手，他擅长用逻辑和引用来碾压对手。但你是一个演员出身的政客，你擅长的是表演和敘事。所以你要用你的长处去攻击他的短处。” “具体怎么做？”被打击后的文森特皱起眉来。 “让我来说一个想法。”马修突然开口，“关於第一个辩题，无神论者能否拥有客观的道德標准。” “说说看。” “我觉得与其纠缠於客观这个词的定义，不如直接承认：是的，没有上帝，道德確实没有一个绝对的，超自然的来源。” “但这並不意味著道德就是虚无的。道德来源於人类的同理心、社会的协作需求、以及我们对公平和正义的本能追求。这些东西不需要上帝来赋予，它们是人之所以为人的本质。” “这个角度不错。”肖恩说，“但查理·柯克肯定会追问：如果道德只是人类的发明，那凭什么说你的道德標准就比希特勒的更正確？” “这是一个经典的反驳。”文森特点头，“如果没有客观標准，那道德就是弱肉强食，谁的拳头大谁说了算。” 硬要说的话，也没错吧———— “我们可以这样回应。”凯利接过话头，“某某人的道德標准之所以是错的，不是因为它违背了上帝的旨意，而是因为它违背了人类的共同价值。几乎所有人类文明，无论信仰什么宗教，都认同某些基本原则：不要杀害无辜者，不要偷窃，不要撒谎。” “这些原则不是某一个宗教的专利，而是人类在漫长的歷史中通过反覆试错总结出来的智慧。希特勒违背了这些原则，所以他是错的。” “如果这样论证。”马修作为一个歷史系学生，又接下他的话：“那查理·柯克可能会说：你所谓的”共同价值，恰恰是基督教文明传播的结果。没有基督教，就没有现代人权观念。” “这也是一个需要应对的点。”肖恩承认，“基督教確实对西方文明的发展有很大影响。但这不意味著道德必须依附於宗教。” “我们可以指出，很多道德进步，比如废除奴隶制之类的，恰恰是在挑战当时教会的教义。如果道德完全依附於宗教，那这些进步就不可能发生————” 討论，就这样持续了很长时间。